抓抓抓

我在《中国报》的新稿，请指教

抓抓抓

霹雳民联发起“绝食运动”，要求解散州议会，还政于民。除非本来就要减肥，绝食就要挨饿，没有什么好玩。
如果没有选择，没有人会要绝食。霹雳民联的这个运动，目的当然是要表达不满。
如果你本来的立场就是，霹雳应该解散州议会；有人愿意绝食，再度向握住政权，死都不放的人呛声，当然是好事。
就算你认为，霹雳州议会不应该解散，“绝食运动”也根本没有影响到你，不闻不问就可以了。
可是，本来就不应该有立场的警察，却非常关心“绝食运动”。报章报导，警方大清早拉大队，逮捕负责策划活动公司的员工，没收活动的气球，霸住活动的凉棚。
后来，竟然有参与绝食的人被逮捕，说他们是在“非法集会”。507霹雳州议会强拉议长下台前后，警方抓的人可多了：穿黑衣，抓！喝咖啡，抓！晨跑，抓！参加和平烛光会，抓！现在，连自己挨饿表达自己感受，也要抓！
警方用的可能是《警察法令》，只要有人聚集，就能够抓。可是，这个法律看来很有问题，因为就算是和平聚会，没有骚扰别人，没有干扰公共次序，也要被抓。
关于这次绝食运动，马华也有精彩的言论。网络媒体报道，马青总团新闻局主任高祥威形容民联进行绝食，是“用消极的态度来面对政治上的挑战”、“除了民联党要将面对绝食所带来的健康问题之外，也直接把这种歪风带来马来西亚”
高祥威还说“年轻的一群应全力反对类似的行动，因失落而展开绝食是一种愚蠢、不负责任、消极并直接荼毒青少年的道德思维”。
高祥威说到很严重。他把“绝食运动”说成事“消极、歪风、愚蠢、不责任、荼毒青少年”。不过，这好像不小心骂了印度圣雄甘地一大餐。
甘地当年就曾经为了争取印度的独立，绝食18次。印度是人类历史当中公认的伟人。爱因斯坦还把它说成地球上最伟大的人。
不过，高祥威的讲法，给人感觉似乎他不怎么佩服甘地。至少，甘地一生就做了18次“消极、歪风、愚蠢、不负责任、荼毒青少年 ”的事情，好极都有限。
当然，甘地有绝食，民联也绝食，并不代表民联就和甘地一样伟大。不过，人民应该看到两个共同点：第一，这个是一个和平的行动；第二，这都是面对强大势力还能勇敢表态的行动。
单单从这两点，人民看不出到底哪里“消极”？哪里“不负责任”？哪里“荼毒青少年“？
高祥威认为“绝食运动”这么烂，不知道怎样的政治行动，才是他能够接受的？是不是唯唯诺诺，老大哥说一，就不敢说二？还是面对强权，“逆来顺受、姑息养奸”？

人民应声援律师公会

我在《南洋商报》的旧作，请指教

人民应声援律师公会

律师公会在本月15日召开特别大会，获得超过1000名成员律师响应。此次特别大会，与日前“黑色马来西亚”运动，间接相关。
在5月7日霹雳州议会出现乱局之前，干净公正选举联盟（净选盟）发动全民穿黑衣，表达人民对于霹雳政局的不满。这项和平的公民表态运动，却受到有关当局的关注。
运动发起当天晚上，净选盟一名发起人被警方，援引《煽动法令》逮捕。逮捕引起一群公民，到警局外部，举行和平烛光会，声援被逮捕者。
无奈，一连两晚的烛光声援，面对当局超乎预期的反应：声援者遭警方逮捕。在17日当天晚上，5名到警局欲为被扣留者提供法律援助的律师，不仅不获准会见被捕者，甚至还被逮捕。
律师被逮捕事件，引起法律界哗然。第二天，大约200名律师在法庭自发性集会，抗议警方对执行任务的律师，采取行动。
在此背景下，律师公会决定召开特大。而15日特大当天，律师公会议决要求内政部长以及全国总警长，对事件负责辞职。另外，大会也议决起诉大马政府、总警长以及十五碑警区主任。
此次律师公会以及大马警方的争议，并未获得媒体多大的关注。当中，或许部分人士误解，争议仅仅涉及争议的双方，与人民没有多大的关系。这显然是一个危险的误解。
5名律师到警察局，提供法律援助，实际上是捍卫被捕者的权力。被捕公民在警察局内，失去与外界联系的能力，即使身体或者心灵受创都“呼天不应，唤地不灵”。
印裔青年古甘在扣留期间离奇死亡的案件，昭示个人在面对刑法制度之下，可能发生的最坏情况。任何机构都可能出现害群之马。执法机构也不例外。因此，任何的制衡机制，应该被视为优化组织结构的努力。
实际上，被逮捕人士获得法律援助，早在我国独立时，就已经写入《联邦宪法》当中。宪法第5（3）条款清楚列明：被捕人士有权获得律师的咨询。
宪法条文不可能概括所有状况。但是如果执法机关理解法治原则，应该尽力允许被捕者获得法律援助。
但宪法虽然表明被捕者有权获得法律援助，但却没有明文何时可以获得援助。此法律漏洞，在过往的一些案件当中，被有关方面利用。
2006年国会通过《刑事程序法典修正案》,把宪法当中的保障，更为具体化以及完善化。但国会需要通过此修正案，或多或少也显示，被捕者宪法权利，多年来并未受到良好的维护。
修正后的《刑事程序法典》，增加的数条文当中，第28A条款主要和被捕者权利相关。在法律援助方面，第28A(3)列明:被捕者如果想联系，或尝试联系律师，警方必须尽快(as soon as may be)允许他这么做。
在第28A(4)条文下，当被捕者要求要求会见律师，警方就必须(shall)允许律师与被捕者见面。仔细阅读第28A(3)以及第28A(4)，法律似乎只允许“尽快联系律师”，还是没有强迫警方“尽快允许律师与被捕者见面”。从“黑色大马”运动的逮捕事件看来，这是否显示修正案存在不够完善之处？
在一般刑事案当中，与律师会面主要是防止被捕者面对压力，而做出对自己不利的陈述或招供。对此，第28A(6）存在重要的制衡：倘若被捕者要求会见律师，警方将不能在该会面前，对被捕者进行审问以及录取口供。
修正案起草人可能认为，警方为了尽快对被捕者录取口供，应该不会刻意拖延被捕者与律师会面。
据悉，在“黑色大马”逮捕行动中，警方也援引另一有趣的条款：第28A(9)条款。此条款允许至少是“助理警监”(Deputy Superintendent of Police)的高阶警官，否决被捕者的权利，包括获得法律援助的权利。
当然，第28A(9)下的权力，是受制于第28A(8)条款的。该条款列明：被捕者权利将被剥夺，只要警方认为有可能出现：证据被毁、同谋逃逸、证人遇害等等情况。“黑色大马”发起人以及声援人士，是否是如此危险的犯罪集团，需要出动第28A(9)？值得玩味。
《刑事程序法典》虽然贵为国会订立的联邦法律，然而作为程序法，大多情况下都没有列明，违反程序的警察官员，须面对任何惩罚。
因此，法典最多成为被害者，事后进行民事起诉时的依据。即使民事起诉成功，受害人获得的只是金钱上的赔偿，而且还是用你我交付的税金来赔偿的。
其实，整个事件当中，最令律师公会不满的，还不是被捕者权利被剥夺，而是执行任务的律师也被对付。这是严重违反宪法的危险做法。
倘若警方可以对执行任务的律师，以逮捕为由，进行恐吓，律师将无法有效执行任务。如果这成为警方惯性的作风，我国的刑事正义机制，将彻底瓦解。
到时，宪法以及其他法律纵然明文人民有获得法律援助的权利，现实上也没有律师敢于，或者能够提供援助。如此，这个所谓的权利，是全然虚幻的。
律师公会议决要求内政部长以及总警长辞职，肯定不会被听取。但是，事态严重，有关长官即使不辞职，也应当对相关警官采取纪律行动。
然而，报载总警长对律师公会特大的回应却是：“律师应该自我反省”、“律师不能超越法律”、“律师公会如果要成为压力集团，应该注册为非政府组织”等等。
体制内的自我改革，成效何在？人们心照不宣。但作为民主国家，如果政治势力与官僚执意我行我素，人民似乎应该在票箱前，将此作为票选靠量。

永远不忘记

我在《中国报》的稿件，请指教

永远不忘记

敦马评论霹雳州政局，说千万不能解散议会，进行州选，因为国阵会输；还说，只要多过几年，人民就会忘记国阵所作的一切。
这种说法，等于承认国阵在霹雳州，作了很多错事。不过，至少敦马是诚实的。有些人就不一样。做什么都找一些美丽的借口和口号来掩饰，躲躲闪闪，不是大丈夫。
不过，不管国阵是不是允许霹雳解散议会，进行州选，还是硬硬来，继续执政，他们能够寄往的就是人民“忘记”。
有人免费发送光碟，指责民联议员是“流氓”，还有字幕“证明”民联被摄政王教训。这种做法，非常天真，以为人民现在就已经忘记了507霹雳州议会发生了什么事。
他们以为人民忘记了，许月凤是在议长还在现场的情况下，自己擅自另外主持会议，根本违背规则。他们以为人民忘记了，西华下命令，州政府的侍卫，竟然没有人要听。那个所谓“新议长”“下令”，警察都可以进来议会做很多事。
他们也以为人民忘记了，议长西华是怎样被人暴力拖走，然后还被关起来。他们以为人民忘记了，议会外面晨跑、喝茶还有穿黑衣的人，很奇怪的，都要被逮捕。
如果民联议员真的很“流氓”，那天西华就不可能被拖走，人民只需要记得这点。不过，光碟出来也好，这可以“提醒”人民，再次记得507。不过，人民也要记住，光碟剪掉的，可能才是关键精彩的画面。
507不能够忘记的，其实不只是在霹雳的事件。507那几天，吉隆坡也有很值得记得的事情。有人发动“穿黑衣运动”抗议霹雳政坛的肮脏手段。
穿什么颜色的衣服，有什么大不了？有威胁到国家安全吗？可是发起人竟然要被逮捕。有人到警察局外面办烛光会，表达对被捕者朋友的支持。这种和平活动有什么危险？为什么这些人又要被逮捕？
更加够力的是，有几位律师要见被捕者，提供援助，这不只不危险，而且还是被捕者宪法下的权利。不给见面不要紧，律师不离开，就被指“非法集会”，连律师也被逮捕，警局过夜一晚。
如果你目前还觉得对律师被捉的事件，不太清楚。可能你看的电视报纸，“太关心病毒”，没有好好报道。
不过，建议不妨上网看一个录像。看看一个男人怎样用大声公，大声呼喊几个怎么看都不危险的律师，还有手无寸铁的旁观者，然后一群人冲出来逮捕他们。你会有很不同的感受。
昨天，行动党也在私人地办一个“还政于民”烛光会，人数也很少。有人还是大阵仗来逮捕。羽量级的张念群，还要被彪形大汉“拉”走。（不是应该有女警才能碰女性的吗？我不知道）
我国的治安是不会好的了。因为，有人不去做应该做的是，反而太关心政治。也有人看死人民会忘记，不要被看死。

重复辩题

以前搞辩论的时候，一些新手往往在辩论时，很有气势的站起来反驳对方
反驳时说了什么？重复自己的立场“我方坚决认为XXXXXXXX”
所以，辩论第一课，分清楚设么是“陈述立场”(assertion)；什么是“论证立场”(argument)。
只有“陈述立场”，就算把它列出1，2，3，。。。，很多“点”，如果没有论证，就难以令人信服。
还好，那是以前辩论水平低的时代发生的事。
现在辩论圈进步多啦。不会犯这种低级错误。
不过，不代表不会在其他领域出现。。。

国阵自毁下台阶

我在《南洋商报》的旧稿，请指教

国阵自毁下台阶

霹雳州政局僵持持续。最新发展，上诉庭允许国阵大臣占比里的申请，“展缓执行”早前高庭宣判民联尼查仍然为合法大臣的判决。
相对于联邦法院对于议长“禁足令”的裁决，本案并非涉及议会内部之程序；反之，涉及的是宪法诠释，由法庭定夺，至少在程序上没有出错。
任何法律都不可能对所有状况全面概括。司法的角色之一，乃是诠释法律，将其完善化，以及能够在新状况下，得以运用。
“大臣双胞案”涉及的是对州宪法第16条款的诠释。条款列明：“当州务大臣失去议会多数之信任后，除非在大臣要求下，苏丹解散议会，他将要辞职”。
回顾霹雳政局的发展，尼查在三议员跳槽过后，觐见苏丹要求解散州议会是一项实事。然而，出现争议之处，乃是尼查当时是否已经失去“议会之信任”？
如果不依法律观点，从政治现实的角度审视，当三议员跳槽过后，民联在州议会的数目确实不比国阵。然而，关切到州政权的大事，岂能草率判断？正当程序还是必须遵循的。在西敏寺议会体制下，这个所谓的程序，就是在州议会提出通过不信任动议。
有人提出，在州议会提出通过不信任动议，仅仅是惯例，未必需要遵循。表面上，这看似合理。然而，在宪法学当中，并非所有惯例，都是地位平等的。某些惯例，基于当中涉及宪政原则，具有约束力。这种惯例，叫做“宪政惯例”(constituitional convention)。
我国法律体系，基本上承袭英国的制度。英国是习惯法的故乡。许多法律、条规，甚至宪法，都没有明文。我国与英国的重大差异是，大部分法律是明文法律，但有一些惯例，还依然成为我国宪政体制的一环。
从历史的流变看来，我国也确实需要明文法律，避免出现争端。原因在于我国法治意识不够深厚，统治精英也常常有践踏法治精神的时刻。
回到“大臣双胞案”，宪法条文当中“失去议会多数信任”固然没有明文必须在议会提出通过不信任动议，然而，这正是必须尊重的“宪政惯例”。
即使不以“宪政惯例”为基础，我国宪政史上也曾经出现类似当今霹雳州的状况。1960年代砂拉越政治危机，司法也曾进行释宪。
在卡隆宁干案件当中，法庭裁决：宪法条文当中“失去信任”，与一般理解的“失去支持”并不完全等同。“失去信任”，隐含在正式合法议会当中，进行通过不信任动议。
“大臣双胞案”高庭法官正式的书面裁决，尚未公布。然而，在网上已经可以读到，法官阿都阿兹念出的判决之笔录。如果笔录无误，阿都阿兹是有参考卡隆宁干案之原则的。
高庭宣判尼查为合法大臣后，人民之反应足以显现民心所向。而尼查随即宣布将要求觐见苏丹，再次寻求解散州议会。
人们以为，由国阵一手策划的霹雳政变危机，行将来到尽头。加上首相纳吉日前放话，表示有意与民联合作，解决霹雳危机，人们的期望，非常合理。
其实，高庭的裁决，正好是国阵的下台阶。无疑，此时解散州议会，进行州选举，国阵面临遭遇挫败之风险，政权重回民联手中，不无可能。
然而，国阵既然是当下政局之始作俑者，就应当由承当后果的勇气。毕竟，在民主国家，政党轮替，根本就是兵家常事。更何况308大选时，国阵本来就没有执政。倘若败选，不过回归原状。长远而言，这更是“留得青山在，不怕没烧”的智慧之举。
国阵没有利用此机会，鸣金收兵，执意对判决上诉，甚至还迅雷不及掩耳，申请“展缓执行”高庭裁决。这显然向人民昭示，国阵已经无意回头。日前“合作解决危机”的说辞，可能是挽回民意的谋略，诚意如何？人民自有目共睹。
当然，人民还是必须承认，正如所有人民，国阵也有对判决进行上诉的权利。然而，当下关键，并非“有无权利上诉？”，而是“应否上诉？”。
首相纳吉在高庭裁决宣布过后，严肃宣布，国阵有“很强的论点”可以上诉。如上分析，高庭裁决是基于维护“宪政原则”，以及“程序正当性”。
除了对本案的影响，此进步的宪法诠释，也对未来可能的宪政危机，指引正确方向，对国家宪政发展，百利而无一弊。
上诉庭会做出何种裁决，完全无法预知。既然本案涉及州宪法第16条之诠释，填补宪法文本之漏洞，高庭可以基于宪政原则诠释，上诉庭同样可以纯粹从表面字面意思诠释，认为“宪法并无明文必须通过不信任动议决定大臣失去信任”。
美国现实主义法学(American Legal Realism)认为，法律就是法官的决定，因为任何诠释都可以找到支撑的“依据”。因此，国阵在上诉后，反败为胜，完全可能。
然而，国阵追求胜利，所谓“很强的论点”，是否以典当宪政原则良性发展为代价？值得关注。国阵也必须理解，在任何国家，政权之合法性，是无法从仅仅由司法判决提供。缺乏民意基础，就没有政权合法性，不管法庭能够给予什么技术上法律的辩护。
坊间流传，国阵可能召开州议会，对尼查投不信任动议。州议会“新”议长的上任，被指违背程序，原本就争议重重。国阵倘若在意图通过“新”议长获取政治胜利，只会使局势更为混乱。
然而，国阵毁掉下台阶，似乎已经走上，以威权体制誓死维系政权的不归路。回顾过去数个月，国阵手上掌握：公务员体系、选委会、反贪会、警察以及种种法律，可以运作。人民似乎一无所有，除了选票。
国阵中央不可能把霹雳州政治危机，全然归咎州领导。被动用的机构，很多都属于中央政府之权限。人民一无所有，只有选票，这不仅仅是霹雳州选民的状况，全国选民似乎也应当理解，霹雳政变，呼唤全民对国家宪政作出最坚实的捍卫。

别高兴太早

我在《中国报》的作品，请指教

别高兴太早

一切事情，没有到尽头，到不要高兴得太早。

那天高庭宣布尼查为霹雳合法大臣。很多人都很高兴。尼查重新上任，占比里不能再占住大臣的位子，其他国阵“行政议员”，还有“大臣顾问”，一时之间，完全变成非法。

当然，尼查也不能够重新开工一直做下去的。因为，州议会出现青蛙跳过后，民联已经不是多数了。可是，尼查还是可以用大臣的身份，觐见苏丹，要求解散州议会，还政于民。

很多人民也在想：首相纳吉不是刚刚说要快快解决霹雳僵局，愿意和民联合作吗？所以这次，法庭有了决定，斗争可以结束，国阵会乖乖让尼查见苏丹，州议会解散。

对很多霹雳人，州议会解散，手中一票就可以发挥了，应该教训的就可以被教训了。

不过，很不幸，国阵的做法，等于向这些人说：“你们想得美，没有那么容易！”。首相宣布下，国阵马上对高庭的判决上诉。而且，还很快的从上诉庭那边，拿到“展缓执行”的命令。

“展缓执行”命令，不是说高庭的判决无效，而是等待上诉庭决定前，暂时等一等。国阵方面的理由是：如果让高庭的判决，马上执行，万一苏丹答应苏丹的请求，解散州议会，那就算上诉成功，占比里也没有办法拿回他的大臣职位了。

法律上，这点可能没有错。既然每个人有上诉的权利，上诉的最后决定之前，之前的决定，暂时不要执行，也很合理。

可是，看看占比里的理由：他说害怕解散州议会。解散州议会，很多人说是等于“还政于民”。中文“还政于民”说得非常的好。英文马来文的讲法是：“回到人民”，没有这样有意思。

“还政于民”的意思是，在民主国家，权力本来都是在人民的。今天政局僵持，把权力还给人民决定，决定谁可以领到霹雳州，天经地义。占比里快快要法庭阻止“还政于民”。

权力不要“还”，告诉法庭很怕自己的地位失去，这种不知道可不可以叫做：“权利狂”？当然，回想他是靠什么手段得到这个地位的？自然不会希奇会有这种想法。

如今，要求解散霹雳州议会的呼声，越来越大。连马华民政都有人出来呼吁解散。不过，同样道理：不要高兴得太早。

马华民政喊会有什么用？巫统怎么想，才重要。更何况，出来喊的不是那些被边缘化的老政客，就是那些分量降低了的小人物。真正领导的，还是向往常一样“无声”。不能怪的。有的人关心的，主要还是自己的官位。当然，如果巫统真的决定要解散，这些人就会出来邀功，说是“内在争取”得来的。

卫塞节，快乐？和谐？正义？

我在《中国报》的旧作，请指教

卫塞节，快乐？和谐？正义？

卫塞节即将来临。一个比较传统的卫塞节的祝贺，就是卫塞节“快乐”。不过，这样的祝贺很笼统，不能表达宗教节日应该传达的讯息。

快乐这个字眼，很主观。很多人做很多坏事，或者做一些纵欲的事，都很快乐 。卫塞节当然不是要人家去这样 。

什么样的祝语，才能很好的展现卫塞节的意义？有人提出，像佛教这样的宗教，谈的是“和谐”，而且目前国家社会这样乱，“和谐”应该是最重要的主题。

佛教讲求“和谐”，应该是对的。而且，这种问题有研究的人，才方便发言 。不过 ，“和谐”真的是现在我国社会的最首先需要的吗？

没有人否认“和谐”的重要性 ，这是不用讲的。可以的话，没有人想要在一个纷乱的地方生存。因为，纷乱的地方，人民难以安居乐业，性命 、财产、自由都没有保障。

现今社会虽然“乱” ，可是“乱”的根源是什么，更加重要。看见表像，没有看见深层的因果，用佛教的话，大概可以叫做“无明”；用普通的话，叫做肤浅看待问题。

如果宗教要完全脱离现实世界，一切不管，只在意宗教生活，这是一种选择，甚至可以是非常了不起的选择。可是，信徒当中，真正出家的毕竟不是多数。

如果要面对现实世界，就不能够肤浅面对问题。如果只看表面的“和谐”，请问：在一个独裁强权的国家社会，斗争完全被压制了，看起来“和谐” ，但这是真正的“和谐”吗？

宗教界的人士当然有足够的智慧，当然不会追求那种“假和谐”。可是，自己不去追求，不代表有心人，尤其政治人物不会利用宗教，达到自己的目的。

独裁以及喜欢镇压人民的政客，有时候很喜欢谈“和谐”，因为他们常常诬蔑追求民主的人士“制造混乱”，所以可以运用种种手段对付、打压、逮捕、镇压。

可以的话，人民真的不想失去“和谐”，可是中国也有一句话，叫做“官逼民反、民不得不反”。所以人民如果真的愿意暂时失去一点“和谐”，表达不满，问题可能就在：不正义的事情太过分、太令人忍无可忍了。

“和谐”的基础是“正义”。不谈“正义”，只谈“和谐”，不只是“无明”，而且自甘成为政客的工具，那是悲哀的。如果要用宗教的内涵，美化政客的口号，那是更加的悲哀。如果让宗教庆典，成为政客的宣传的舞台，更加更加悲哀。

很多东西当然是身不由己，可以理解。如果这样，可以在其他方面补偿。

今年卫塞节最关键的社会背景，不是“乱”，而是很多的不正义、太大的不正义。全国各族、各宗教人民正在努力抵抗邪恶。卫塞节也要谈正义，显示佛教徒和奋斗中的人民同在。

悲哀一幕

议长西华被强拉出州议会
民主已死

强烈抗议逮捕黄进发！

马上放人！

好政策“施舍”人民？

我在《中国报》的稿件，请指教

好政策“施舍”人民？

新首相上台，的确推出一些好政策：取消特定服务业土著固打、提高金融业外国拥股权限制、离婚人士不能擅自为孩子改教、提升公务员体系效率，过后还可能后续有来。
上面那四个，前面两个属于经济领域。首相兼任财长，马上执行，效率很好。后面两个，只是宣布。怎样执行？还很头痛。
离婚人士为儿童改教，问题发生已久。以前国阵把它当成敏感问题，不要面对。现在提出正确方向，至少是好的开始。
可是，相关法律要改，不然光讲没有用。现在法律就是，民事法不可以碰回教法的范围。
国阵还没有改法律，就快快宣布，是政治高招：先获得非回教徒的喝彩；然后再让民联内部意见分歧。
纳吉上台，在“种族宗教”的领域改革。马华的人说，这些是敏感部分改革，很了不起。
换在以前，这个可能是对的。不过，自烈火莫熄运动以来，公正党就很努力在马来人当中，推动思想转变，打破种族政治。几年前，安华还破天荒宣布以“人民主权”代替“马来主权”。
很多人那时讲那是政治自杀。马来人哪里可能接受？不过，事实证明，有人把马来人的思想的进步，看扁了。现在，马来人是可以接受多元种族政治的。
有了这个思想转变，巫统才来推行。别人冒险开了路，才来走。不是完全不要称赞。只是，客观想想，没有什么值得大惊小怪的。
最近还有人抓一两个小人物的行为，大作文章，说有人抄别人文告，是“文抄公”。不过，很多政策其实还不是抄人家的非种族路线？
话说回来。为什么会出现那些改革？其实，３０８大选、巴东埔补选、瓜登补选和双武吉补选的成绩是关键。只要人民老板表明，你不做好，选票就休想得到，政府只好乖乖推出好的政策。
人民不是乞丐。好的政策不是政府给人民的“施舍”。人民本来就应该享受好的政策。如果有人说，有一两个好的政策，就要人民感恩，这是奴才的心态，要不得。
一些民联的人说，纳吉推出这些政策都有“政治考量”。这个也是废话。政党和政治人物很少没有“政治考量”的。
关键是：人民必须要用选票，确保国阵民联的都把“人民利益”，当成最重要的“政治靠量”。怎样做到？确保出现政党轮流执政，出现真正的两线制。
在几十年一党独大，又掌握军队、警察、司法、选委会、反贪会等等机关；又有很多法律可以抓政敌、控制报纸传媒的阵线倒台前，改革随时都会走回头路。
面对当前的“改革”，也真的要很小心一些政党的两面手法。看看有些政党还在霹雳搞些什么？这些真的是改革吗？这些真的是“人民优先”吗？