人民应声援律师公会

我在《南洋商报》的旧作，请指教

人民应声援律师公会

律师公会在本月15日召开特别大会，获得超过1000名成员律师响应。此次特别大会，与日前“黑色马来西亚”运动，间接相关。
在5月7日霹雳州议会出现乱局之前，干净公正选举联盟（净选盟）发动全民穿黑衣，表达人民对于霹雳政局的不满。这项和平的公民表态运动，却受到有关当局的关注。
运动发起当天晚上，净选盟一名发起人被警方，援引《煽动法令》逮捕。逮捕引起一群公民，到警局外部，举行和平烛光会，声援被逮捕者。
无奈，一连两晚的烛光声援，面对当局超乎预期的反应：声援者遭警方逮捕。在17日当天晚上，5名到警局欲为被扣留者提供法律援助的律师，不仅不获准会见被捕者，甚至还被逮捕。
律师被逮捕事件，引起法律界哗然。第二天，大约200名律师在法庭自发性集会，抗议警方对执行任务的律师，采取行动。
在此背景下，律师公会决定召开特大。而15日特大当天，律师公会议决要求内政部长以及全国总警长，对事件负责辞职。另外，大会也议决起诉大马政府、总警长以及十五碑警区主任。
此次律师公会以及大马警方的争议，并未获得媒体多大的关注。当中，或许部分人士误解，争议仅仅涉及争议的双方，与人民没有多大的关系。这显然是一个危险的误解。
5名律师到警察局，提供法律援助，实际上是捍卫被捕者的权力。被捕公民在警察局内，失去与外界联系的能力，即使身体或者心灵受创都“呼天不应，唤地不灵”。
印裔青年古甘在扣留期间离奇死亡的案件，昭示个人在面对刑法制度之下，可能发生的最坏情况。任何机构都可能出现害群之马。执法机构也不例外。因此，任何的制衡机制，应该被视为优化组织结构的努力。
实际上，被逮捕人士获得法律援助，早在我国独立时，就已经写入《联邦宪法》当中。宪法第5（3）条款清楚列明：被捕人士有权获得律师的咨询。
宪法条文不可能概括所有状况。但是如果执法机关理解法治原则，应该尽力允许被捕者获得法律援助。
但宪法虽然表明被捕者有权获得法律援助，但却没有明文何时可以获得援助。此法律漏洞，在过往的一些案件当中，被有关方面利用。
2006年国会通过《刑事程序法典修正案》,把宪法当中的保障，更为具体化以及完善化。但国会需要通过此修正案，或多或少也显示，被捕者宪法权利，多年来并未受到良好的维护。
修正后的《刑事程序法典》，增加的数条文当中，第28A条款主要和被捕者权利相关。在法律援助方面，第28A(3)列明:被捕者如果想联系，或尝试联系律师，警方必须尽快(as soon as may be)允许他这么做。
在第28A(4)条文下，当被捕者要求要求会见律师，警方就必须(shall)允许律师与被捕者见面。仔细阅读第28A(3)以及第28A(4)，法律似乎只允许“尽快联系律师”，还是没有强迫警方“尽快允许律师与被捕者见面”。从“黑色大马”运动的逮捕事件看来，这是否显示修正案存在不够完善之处？
在一般刑事案当中，与律师会面主要是防止被捕者面对压力，而做出对自己不利的陈述或招供。对此，第28A(6）存在重要的制衡：倘若被捕者要求会见律师，警方将不能在该会面前，对被捕者进行审问以及录取口供。
修正案起草人可能认为，警方为了尽快对被捕者录取口供，应该不会刻意拖延被捕者与律师会面。
据悉，在“黑色大马”逮捕行动中，警方也援引另一有趣的条款：第28A(9)条款。此条款允许至少是“助理警监”(Deputy Superintendent of Police)的高阶警官，否决被捕者的权利，包括获得法律援助的权利。
当然，第28A(9)下的权力，是受制于第28A(8)条款的。该条款列明：被捕者权利将被剥夺，只要警方认为有可能出现：证据被毁、同谋逃逸、证人遇害等等情况。“黑色大马”发起人以及声援人士，是否是如此危险的犯罪集团，需要出动第28A(9)？值得玩味。
《刑事程序法典》虽然贵为国会订立的联邦法律，然而作为程序法，大多情况下都没有列明，违反程序的警察官员，须面对任何惩罚。
因此，法典最多成为被害者，事后进行民事起诉时的依据。即使民事起诉成功，受害人获得的只是金钱上的赔偿，而且还是用你我交付的税金来赔偿的。
其实，整个事件当中，最令律师公会不满的，还不是被捕者权利被剥夺，而是执行任务的律师也被对付。这是严重违反宪法的危险做法。
倘若警方可以对执行任务的律师，以逮捕为由，进行恐吓，律师将无法有效执行任务。如果这成为警方惯性的作风，我国的刑事正义机制，将彻底瓦解。
到时，宪法以及其他法律纵然明文人民有获得法律援助的权利，现实上也没有律师敢于，或者能够提供援助。如此，这个所谓的权利，是全然虚幻的。
律师公会议决要求内政部长以及总警长辞职，肯定不会被听取。但是，事态严重，有关长官即使不辞职，也应当对相关警官采取纪律行动。
然而，报载总警长对律师公会特大的回应却是：“律师应该自我反省”、“律师不能超越法律”、“律师公会如果要成为压力集团，应该注册为非政府组织”等等。
体制内的自我改革，成效何在？人们心照不宣。但作为民主国家，如果政治势力与官僚执意我行我素，人民似乎应该在票箱前，将此作为票选靠量。