城市绑桩政治

我在《南洋商报》的评论，请指教

城市绑桩政治

“桩脚”是台湾政治一个术语，意指在选举时，候选人所笼络的地方势力或个人。这些“桩脚”能够运用地方性的势力，以总总手法，动员地方上的人民，投票支持某候选人。
虽然不用“桩脚”这个术语，内涵也未必全然一样，我国乡区选区却是可能出现类似的政治运作。由于乡区相对地广人稀，乡民之间关系也更为密切，地方性领袖对于他们的影响可能更大。
往往，资源更为雄厚的政治势力，更有能力运用“桩脚”战术，实行有效的“绑桩”。许多城市人民对于乡区选民的取向，百思不得其解，其实就是忽略了这类“桩脚政治”的效果。
“桩脚政治”在城市地区，因为人口结构，实践上有着相对的困难。但是，本届大选，我们还是看到有政治势力，尝试操作类似的政治手段。
“城市绑桩术”绑的，是地方性的各类团体，包括居民协会。居民协会最关注的层面，是地方性的设施以及居住环境。某些较热衷进行基本设施服务的候选人，肯定受到地方性居民协会的欢迎。
不难想象，这类团体极可能成为某些政治人物“桩脚”，在大选当中以地方人脉网络助选；有些还更出位，以团体名义公开表态支持某侯选人。
实际上，居民协会也无需逃避政治。社区治理本来就是政治当中重要的一环。居民协会为某些候选人背书，极力宣扬其“有做事”、“服务佳”确实对候选人有形象加分之效。
然而，地方性团体还至少应该思考以下两点：第一，地方性课题，如公共设施管理、治安等等问题的症结何在？通过“个人服务”，是否仅仅能表面修复，但对结构原因，客观上甚至有纵容其恶化的可能？
第二，地方团体所支持的候选人，其竞选的位置，主要任务是否是地方性的设施问题？比如，国会议员的职责是立法，以及监督国家行政。如果过分专注地方服务，“正务”成绩乏善可陈，地方团体还应否公然为这类国会候选人助选？
居民协会积极参与民主选举过程，原本是可喜的现象。如果建基于先进的民主素养，这类参与甚至可以是“还政于民”的重要步骤。社区组织，如果可以上升为社区运动，主动提出议题性的诉求，让竞逐各方候选人采纳，这就能真正体现“人民才是老板”的理念。
反之，如果地方团体肤浅看待“地区服务”，更糟的是纯粹因为人际交情而支持某些候选人，这就不过成为政治人物“绑桩”的对象而已。
话说回来，基于我国公共资源发放制度的不完美，人们或许应该体谅某些团体在大选时期的表态，可能真的是情非得以。
“城市绑桩术”不过是一个企图。其效果如何？要看城市选民如何反应。地方团体成员也完全没有必要以团体领导的政治取向，马首是瞻。
全国大选毕竟关系国家整体的统治。如果说乡区选民需要时间摆脱“桩脚政治”，城市选民确实应该极力挣脱“城市绑桩术”。因此，以全国性议题，作为选票的最终考量，城市选民似乎责无旁贷。