别投情绪票

我在《南洋商报》的最新作品，请指教

别投情绪票

在不知不觉当中，许多事物已经改变，小至个人，大至社会的意识。2007年首都街头热闹，但真正前所未有的却是人民冷静的反应。不再有谣言四起、匆匆屯粮的场景。有人说，这是大马人民意识的进步。
政治人物提起国家历史事件，警惕现实，过去几乎是常态。今天，可能却可能变成领袖们的政治负债，引来炮轰。这也是改变，同样是进步。
一个简单的报道，或许记者真的过度诠释，但却无心插柳，成了当今社会意识的探测针。探测出现今已经有人对恐吓式的政治文化，深感不屑。
大选将至，政治领袖们又开始呼吁人民别投情绪票，一种极为陈旧的言论。但“情绪票”确实可以有更为不同的解读的。
欢乐、悲伤、愤怒、恐惧都是人们的情绪。传统上，“别投情绪票”的呼吁，是要人们不要因为对腐败统治的愤怒而决定投票的取向。
如果愤怒足以主宰人们的抉择，其他负面的情绪同样可能，比如：恐惧。恐惧”乱”、恐惧“丧失发展”、恐惧“族群利益受损”、恐惧“极端宗教势力抬头”。
实际上，呼唤人们别投“情绪票”的，恰好可能就是多年来都是“情绪票”的最大受益人。呼唤人们别投“情绪票”的，有可能才是炒作情绪的最大玩家。
社会意识改变可以制衡明目张胆的恐吓，但这却同时是一个过分讲究包装的年代。语气用字像是理性分析的，未必代表没有恐吓性的内容。
当然，提出敏感的历史事件如果过于露骨，构成恐吓，那就提出事件的周边影响，苦口婆心：现今局势与40年前没有多大改变，我们承担不起再来一次的冲击。
以史为鉴，警惕现实，原本就是史学的社会功能。政治人物提起历史，当然可能真的诚恳的思考家国社群出路，但也有可能仅仅为了追求政治效应。
要判断究竟是何者，可以从政治人物发言的脉络，以及谈话可能的带来的情绪效应探索。另外一个判断标准，就是言论过后是否允许充分理性的观念交锋？
顾及形象，许多政治人物或许从此谨言慎行，避免触及可能引起反弹的地带。然而，身为选民的我们还要检视：政治人物所属政党阵线是否依然提出一些恐吓性的政治言论？政治人物是否纵容身边人发出恐吓性的言论？