“鸟尽弓藏”先兆可见？

我在《南洋商报》的最新作品，请指教

“鸟尽弓藏”先兆可见？

向东马人提到1963年沙巴砂拉越“加入”马来亚联邦，往往引起很大的反弹。事实上，东马两州是与西马“共同建立”马来西亚。西马人的误解，来自多年来权力失衡的局面。

可能也是类似的情况，当年民政党、人民进步党等是“加入”联盟，组成国民阵线，还是“共同”创建国阵？这方面的争议似乎不多。

然而，无可否认，当年这些政党的抉择，确实稳定了后513的大马政局，更确保巫统政权在接下来日子，牢牢掌控马来西亚。

政治上没有永远的朋友敌人，一切皆是权力交汇博弈的场域。民政党当年掌握槟城政权，加入国阵，渡让部分的政党自主权。

既然所谓的历史结合，就只是利弊权衡后的政治性决定，时移势易，有人要“鸟尽弓藏”，自然无可避免，甚至可说是可以预期的必然。

人民进步党要增加竞选议席，大声嚷嚷，惹来巫统领袖“不高兴？离开国阵！”的言论，当众羞辱。这虽是个别领袖言论，然而巫统党内，或是国阵机制，别说惩戒，连批评该领袖的声音也没有，这显示了什么？

民政党青年团副团长巴兰佐迪提出“大马印裔从生到死都受到歧视”，语惊四座。但言论内容挑起某些人士神经的，似乎不是印裔处境的部分，而是巴兰点名炮轰希山凯利，以及巫统玩弄种族情绪。

巴兰还提出巫统“ 常把其他国阵成员党当成沙包”，十分巧妙，因为在言论过后，马上就有政治现象佐证其言论。

希山要挟巫统要与民政党断绝关系，民政党魁许子根反击希山言论令人失望。一来以往，打成平手，更何况民政已声明纪律对付巴兰，照理“国阵精神” 应该进入画面，事件收场。

然而，希山再度发难，直指“断交论”并非人们所指的“威胁”，而是“声明”。当然，从语言逻辑而言，“威胁”与“声明”，并无冲突矛盾，甚至可以结合：希山的发言就是“威胁性的声明”。

当然，希山的重点是：“断交论”并不是说说而已，讲到做到。发展到此，不见国阵号称全民领袖的出面提醒：“不要在媒体互相指责”，最终结果，民政党当众被辱。

人们必须理解，即使状况如此，民政党不可能离开国阵，甚至在来届大选当中，还是要为整体国阵极力拉票。但是民政党支持者应该认清，来届大选槟州的微妙局势。

如果来届大选过后，槟州国阵掌握三分二的席位，轻易修宪，重划选区，民政党槟州地位就可能正式成为历史。但如果民政选情惨淡，其地位未尝不是岌岌可危？

既然两种局面之下，民政党地位都不乐观，人们难道不应以更宏观的角度审视局面，把考量专注于到底我们要以选票认可无理威权的放肆统治，还是强化民主制衡的行动力量？