你听见了吗？

我在《南洋商报》的最新作品，请指教

你听见了吗？

在人类沟通互动的过程当中，听与说是两个密不可分的关键环节。只说不听，只听不说，虽然并非毫不可能，但却至少是一个不良的沟通，残缺的交流。
如果纯粹从生理听觉，或是物理声波传送的角度，“听”对于一般人们，都不会是太大的问题。然而，人了沟通是包含内容的，而内容的的含义能否有效传达，显然是更大的挑战。
在文化背景、价值理念的差异下，意见交流往往就是价值的撞击。听者能够放下既定的思维定势，开放聆听对方的言说，才算是真正的、有意义的沟通。
俗话说：“言者无意，听者有心”。这代表着即使沟通各方“听到”，但这却不代表所听到的讯息，正是言者所要表达的。
更极端来说，“听到”也未必代表听者不是抱着敷衍的心态，甚至内心当中，把听到的讯息，当作杂音，使不耐烦的情绪，油然而生。
听者内心当中的感受，实际上难以捉摸。尤其是那些往往需要以某种正面形象出现的职业地位，我们更不可能期待坦诚交待内心感受。
既然人心难测是不争的事实，如何鉴定个人的真实感受，成了重大的挑战。然而，其他“周边证据”却足以透露相关人士内心状态的蛛丝马迹。
有人说“听见”，但表达意见者却要面对被妖魔化的情况，这展现了什么？有人说“听见”，但表达意见者却没有管道，完整的向群众阐述意见，这又展现了什么？有人说“听见”，但表达意见者，或是其同情者，都要面对某种程度的惩罚，这更展现了什么？
我当然不是说，决定国家议程的政治领袖，应该对任何意见都照单全收。这是不现实的。然而，开放社会理性议论的空间，难道不是更好的方案吗？对于不理性的意见，我门何不以理性的意见辩驳，反而要进行封锁禁止呢？
换个角度而言，某些政治领袖说“听见”，其实恐怕也是说了等于没说的话语。再怎么开明的国家，都会有某种程度的言论监督机制。
这个机制自有专业途径，收集各管道的意见声音。对于掌权者，“听见”看来根本不是问题。问题只是在于，“听见”过后的动作是什么？对于说真话的人，有关人士”听见”与否？同样不是问题。问题是说真话过后，你的命运如何？
曾几何时，群众对于政治领袖宣布“要听真话”，雀跃万分。姑且不论这个宣布到底在实践上成绩如何；但人们过度把希望寄托于掌权者，会不会也是封建思想的显现？
民主社会的挑战，真的是领袖到底听得到真话吗？还是我们真的应该进行思想上的“哥白尼式革命”：把对领袖“听真话”的乞求，转化为对群众有权利“听真话”的争取？
群众要“听真话”，理解真相，挑战肯定大于政治领袖，关键在于媒体是否自由、独立、公正？因此，争取更自由、独立、公正的媒体，主要目的，看来并不是要让领袖“说真话”，而是让群众，更理解真相。