文件内容才是重点

我在《南洋商报》的最新作品，请多指教：

文件内容才是重点

大马警察部队官方网站日前刊登一篇长达12页的文字，大肆抨击成立警察投诉及行为不当独立委员会（IPCMC，独委会）的建议。该篇文字节录了多为警队高层对于独委会的看法，并指出这项文件的刊登，是获得全国总警长丹斯理巴克里奥马认可。

首先报导事项文件的是一家网络媒体。过后英文《新海峡时报》头版显著标题指出全国总警长为此事件，脸色骤变。标题似乎影射全国总警长对于该份文件的公诸于世，令总警长难堪。报导内容证实，总警长强调文件为警队“内部文件”。之所以会上载至民众也能浏览的网站，纯属误会。

其实，警队原本就是公民的一份子，也理所当然的享有对于国政方针发表意见的权利。全国总警长无须为报告公诸于世而难堪。独委会的建议涉及警队制度的优化，所以警队内部提出意见看法肯定有助于事件的讨论。

当网络媒体询问总警长对于文件内容的看法时，他还是一再强调该份文件是“内部文件”，无意公开让公众阅览。这其实是答非所问。；也可能显示某些方面有意转移视线，大事化小，断绝人民群众对于警队内部意见的探讨辩论，把事件归结为纯粹的技术错误。

警队身为国家治安的捍卫者，理应有光明磊落的胸襟，更应有敢说敢当的气度。警队隶属于国家，服务对象更是人民，对民众不能坦诚相待，自是令人遗憾。

当然，不愿意公开警队高层对于独委会的意见，是否某种程度上承认了“内部文件”中列举的理由，大多站不住脚？这也是否折射出某些人士的心态：反对独委会的意图，不能靠以理服人，只能诉诸于内部争取及暗中的要胁？

警队“内部文件”列举反对独委会的理由，有两个版本。马来语版本列举9个理由，英语版列举10个理由。两组理由有重叠之处，但结构上却略有不同。英语版本主要把国语版本其中一个关系到宪法及公共法的理由，分为几个理由，进行较为仔细的分析。

国语版第1、第2、第5个理由，分别指出独委会的成立“危害国家安全及公共次序”、“导致无政府状态而危害人民”以及“犯罪案件的发生将会失控”。独委会的用意在于调查及处理警队可能的滥权事件，如何导致如上述警队功能的失效？令人费解。

但其实答案就在“内部文件”当中。文件节录警官协会会长的报告，指出该协会成员就独委会的成立，悲愤不已，许多警官建议集体辞职、在2008年大选投选反对党、缩短办公时间、及最令人震惊的是，有协会成员竟然建议：让犯罪率提升。

因此，说穿了，独委会并不会带来什么国家人民的安全威胁，警队成员对于独委会的反应才会。警队以放弃自我职责为要胁，反对独委会的成立。这当然很可能只是少部分害群之马的心态。“内部文件“也并未列明此类警官人数多少。但问题在于警官协会当局，甚至警方高层，对于此类思想，采取的是放任还是善意疏导的姿态？

高居英语版理由榜首的是：“政治人物将失去权力”（lost of power by the politicians）。政治人物本来就不应也不能，利用警队来达致自身的政治目的。“内部文件”用“政治人物”这个字眼，可真有“用词不当”之嫌，除非这背后具有“语带双关”之意。

其实“政治人物将失去权力”的标题下，“内部文件”的解析主要还是指部长将失去对于一个中立警队的掌控力。部长为民选的执行者，自然应该对警队有所掌控。独委会的成立会确实会削弱部长的掌控权。但现代民主国家的要素之一，正是权力的分散及有效的制衡。对于人民群众，“政治人物将失去权力”不只不是反对独委会成立的理由，反而是其成立的重要理由。

全国总警长已经公开声明，成立独委会与否，是政府的权力；并声明警队一如既往的效忠政府。这算是对待此次事件较为成熟的表现。当然，我们不能奢望已经被鼓动的警队人员，会轻易放弃反对独委会的动作。身为人民的一员，我们能做的，就是把握一切机会，包括通过民主选票，明确传达我们对于成立独委会的支持。