“监察使制度”是空中楼阁

我的最新作品，请指教：

“监察使制度”是空中楼阁

“独立警队投诉及行为不检委员”会几经波折，至今依旧难产，但上星期却出现一个有趣的插曲。首相署部长拿督纳兹里宣布总检察署，正在考率设立监督政府各部门，包括部长的“监察使制度”（Ombudsman），以取代独立警队投诉委员会的建议。

拿督纳兹利认为设立专门监督警队的委员会，对警队不公平，所以应该设立各行政机关都受监督的机制。这个论调，与反对设立独立警队投诉委员会的警队人员的观点，似乎颇有雷同之处。当时，部分警队人员提出反对设立独立警队投诉委员会的原因，就是委员会只针对警队，似乎对警队太不公平，并且打击警队士气。

有趣的是，在拿督纳兹里公开宣布“监察使制度”之后的第二天，副首相就宣布该项建议只在探讨的阶段，政府并未有任何的具体的决定。拿督纳兹里的宣布，实际上也没有指出该项建议已经拍板定案。所以，副首相隔天的宣布，不能说是与拿督纳兹里的宣布有所冲突，只能说是“补充”。

但放在当今政局的脉络之下，副首相的“补充”，用意可能在于降低群众的期待，进而减轻政府可能面对的压力。之前皇家警队调查委员会公然宣布建议我国政府设立独立警队投诉委员会时，就引起人民群众，对于实质改革的期望。从策略上而言，宣布政府考率成立“监察使制度”，可能也会有如此效果，因此不得不迅速“降温”。

“监察使制度”，与独立警队投诉委员会同样是监督政府权力的机制。经副首相的“补充”之后，看来极可能命运雷同。政府提出设立“监察史制度”，原本可能是要纾解人民对于独立警队投诉委员会迟迟尚未建立的不满情绪。这也显示，公众议论在敦促政府落实良性改革建议时的重要性，尤其在面对官僚势力阻碍的时候。

以“李代桃僵”的方式妥协，似乎是本届政府的一贯作风。之前有人提出建立“宗教间委员会”(Interfaith Commission)以协调各宗教之间的议题。这原本就是我国多元宗教现实下极为务实的建议。奈何，建议受到宗教极端势力的反弹，认为该委员会威胁回教的地位。政府当时的建议，就是反对“宗教间委员会”，建议以“宗教间对话机制”取代。

然而，独立警队投诉委员会毕竟不是一般民间组织的建议，而是皇家委员会的建议。如果该项建议无法落实，不免对皇家委员会的威信，甚至对整体政府的威信，有致命性的打击。

“李代桃僵”式的应对，如果可以带来其他领域的进步，设立“监察史制度”，倒可以算是国家体制进步的意外收获。然而，看来落实这项建议也面对当政阶层的另外一些反对力量。

其实，早在1967年，我国政府就曾经考量设立“监察史制度”，并邀请纽西兰监察史Sir Guy Powles探讨“监察使制度”在马来西亚的可行性。当时政府认为，基于我国体制的不成熟以及多元种族的现实，“监察史制度”并不适合在我国执行。政府当时就设立了公共投诉局。这些年来，公共投诉局能否有效制衡政府的滥权行为，自然有目共睹，无须赘言。

政治领袖落实改革，往往顾虑到其权力地位，及受到政治势力的牵制。人民不应幻想任何个别领袖，能够有过人的果敢，进行实际的改革。实际上，把支持力量集中在掌权者，也未能产生变革的动力。

因此，人民应该把自身的力量定位为敦促政府落实改革的动力。人民必须向领袖发出明确讯息：改革乃是民心所向，不改革就必须准备付出代价。只要当政者体任到：不进行改革的政治代价，高于官僚违抗的势力，当政者才可能从善如流。

独立警队投诉委员会，与“监察使制度”都只是空中楼阁，也很可能永远都是空中楼阁，如果民间力量没有持续升温。即使设立所谓的“监察使制度”，也并不代表政治清明经已落实。议会的改革、司法的独立、媒体的自由等等更根本的领域，长路漫漫，但总须要我们始于足下。我们可以做的第一步，就是支持律师公会发起的连署运动http://www.petitiononline.com/betterpf/，敦促政府落实独立警队投诉委员会的建议。