诚信指数的意义

我在南洋商报的作品，请指教

诚信指数的意义

马来西亚商业道德学院,最近做了一项调查;向2074名人士询问他们对15个行业的信任程度。调查方式是英国一项类似调查的翻版，目的也是未来与英国的数据做比较。

调查结果所到某些英文报章的报导，荣登诚信指数榜首的是医生，殿后的这是政治人物。具体的数据包括相信医生说真话的受访者有72％，而相信政治人物的受访者则只有11％。

有趣的是，有关调查的排名，与英国调查的排名极为相似，显示两个地区人民的对各行业的信心，大体上还算一致。尤其是前三名，都是由分别由医生、教师、教授包办。在英国，政治人物同样是最不受信赖的职业。

但仔细分析，差异还是存在的。在马来西亚的调查当中，宗教人员（牧师等等）排名第四，在英国，法官则排名第四。这是否意味马来西亚人民对于宗教事务，比起英国更为着重？如此简单的调查，确实无法给予我们明确的答案。

更何况，宗教人员与法官的诚信比数的差异（差异仅在3到6个百分点之内），无论在英国还是我国，都不会相距太远。因此，排名的差别，很可能也落在统计落差之内。

整体而言，马来西亚对于各行业的信任度，都比英国的数据来得低。这可能显示就整体而言，马来西亚人民对各行业人士的信任度都比英国来得低。

凭直觉挑选值得信赖的行业，最为直接，也确实实际。但各行业对于公众的诚信形象，可能也是行业本质的反映。

就拿最受信赖的前几个行业而言。对于医生，解决医疗问题须要医生与病人的通力合作。道明真相往往有益于让病人肩负起部分的医疗责任。反之，医生往往无法从扭曲事实中得到任何利益。权衡利弊，大部分的医生，还是选择诚信。

当然，人性的弱点，并非局限于某些行业而已。即使是贵为榜首的医生行业，也不能避免害群之马的出现。因此，监督制衡的机制，还是极为必要的。实际上，人们对于医生的信任，很可能并非基于对个别医生的人格的信任，而是对于医疗专业性传统，及行业规范，国家立法对这个行业的监管层度。

我国医生得到72％受访者的信任，远比起英国的90％低。医生行业虽然名列榜首，但是可能也只是相对其他行业受信任而已。实际上，人们的经验法则显示病人对于医疗人员的满意度，实际上是埋怨多于赞赏的。

马来西亚医疗体系比较英国的制度，最大的差异就是马来西亚的私立医疗体系相对发达。对于商业化医疗，是否能客观的评价医疗手段的必要性，是一般民众的疑虑。这也解释了为何在我国，病人寻求不同医生意见（second opinion）的现象是极为普遍的。

以专业领域而言，从实质上减低失信的诱因，从内部及外部强化监督机制，才是确保行业公信力的不二方法。因此，信任的对象不应是个人，而是制度。制度改良，才能有整体上社会互赖的可能。

至于说到包办排行榜末三名的：政治人物、商业领袖及政府部长。人民对这些行业人士的信任度低，但吊诡的是，他们却掌握了社会最大的两大势力：政治与金钱。

东方社会的人治思想，基本上是追求贤人统治，反而对于制度性的建构，不甚重视。某些宗教甚至还明示要服从掌握权力的领袖。

但是，调查的结果显示，人们的生活经验，已经与传统价值决裂。在具体行为上还是维护掌权者，显示传统观念毕竟根深蒂固，依然是我国人民深层的意识。

对于政治人物的不信任，可以是人民争取制度建设，强化制衡机制的动力，但它也可以同时是政治冷感的根源。更恐怖的是，当整体社会把不信任当做常态，则犬儒主义必将大行其道，动摇社会稳固的根基。