宗教自由再度沦陷

我在《南洋商报》的最新作品，请指教：

宗教自由再度沦陷

在多元宗教的国度，宗教间可能出现的纠纷，最好是由一个中立世俗的仲裁者协调。马来西亚法庭，在历史上数次都扮演如上的角色。然而，近年来，对于法庭判决取向已经出现显著的转向。

登山英雄穆迪案件，引发的议论，以致后来第11条款联盟所面对的待遇，不得不使非回教徒，对大马宗教自由的状况有所疑虑。

然而，3月13日上诉庭的另一裁决，虽未获广泛报道，但对于本国宗教自由，可能是更大的打击，国人不得不察。慕迪案涉及的仅仅是回教徒“叛教”的争议，而本案却可能立下，非回教徒必须受制回教法的危险先例。

上述的案件，是沙拉华南诉苏巴新尼案。抗辩双方原本是在民事婚姻下注册为合法夫妻。后丈夫沙拉华南改信回教，在回教法庭进行离婚手续，一并申请孩子的抚养权。此案也涉及丈夫沙拉华南在未经妻子同意下，转换孩子宗教，使其成为回教徒。

苏巴新尼向民事高等法庭申请办理离婚，争取抚养权以及要求高庭发出禁制令，阻止沙拉华南，在回教法庭的程序。高等法庭拒绝苏巴新尼的申请，即不处理苏巴新尼的离婚申请，也不发出禁制令。 3月13日上诉庭的裁决，就是针对高等法庭裁决的上诉。

上诉庭维持高庭判决，驳回苏巴新尼的上诉。承审三司的判词中，只有哈山拉法官的判词，在律师公会的网页当中可以参阅。基于案件影响重大，我非常期待中文媒体能够收集刊登所有判词的中文译本，以让华裔群众对事件能够有所关注讨论。

哈山法官的判词，看似以法律程序，或者是技术理由驳回苏巴新尼的申请。但是，当代我国司法界对于民事法庭与回教法庭权限划分的意识形态，可能才是判决背后的观念基础，也是判决的主要影响对象。

苏巴新尼与沙拉华南的婚姻，是属于民事的婚姻。既然原本是民事婚姻，这段婚姻的终结，就应该在民事婚姻体系的框架内进行。民事婚姻自有一套处理离婚时抚养权、赡养费等等领域事项的方案。

沙拉华南选择不要妥善处理离婚案件后，方才改教，想法无法令人理解。然而，法庭的功效正是要公正处理如此乱局，还双方公道。

可惜的是，在涉及回教的案件当中，当今众多民事庭的法官似乎既不急待，要把权限归属回教法庭体系。此案法官就建议苏巴新尼到回教法庭办理离婚相关事宜。然而，案件双方只有其中一方是回教徒，要另外一方同样接受回教法庭的审判，根本就违背宗教自由的基本原则。

这个局面，根本上就是1988年联邦宪法修正案，增加121条款1A的结果；当然也和朝野回教势力较劲有关。作为马来西亚的子民，在国家独立50周年之际，我们似乎有责任行动起来，捍卫联邦宪法的世俗性。

第11条款联盟至今孤军作战，最近还听闻面对新闻封锁的窘境。华社各领域似乎不应在此关键时刻保持沉默。串联地11条款联盟，在广大华社激起理解宪法、捍卫宪法的风潮，看来真的是时不我待的当前急务