补选被拒的影响

我在《南洋商报》的最新作品，可能过时，请指教

补选被拒的影响

霹雳州局势，在两名公正党议员“失踪”，出现动荡过后。民联迅速反应，向州议会议长呈递两名议员的辞函。议长对外宣布接到辞函，第二天亲自前往选委会通知议席悬空，需要进行补选。

民联呈递两议员辞函的做法，在策略上可以达到两重目的：第一，迫使一直失去联系的两名议员出来表态。两名议员失去联系，显然与跳槽国阵的传言有关。

然而，两名议员并没有直接宣布跳槽。这可能是因为，国阵希望再拉隆几名议员，才一次过宣布跳槽，一举推翻民联霹雳政权。

民联的反击，显然可以阻扰，但未必可以完全破坏国阵的计划。两名议员被逼发表声明，使局势相对明朗。就实际影响而言，这至少可以稳定民联军心。

两议员透过代表出面澄清，提出一些难以信服的原因，已经令自己的公信扫地。当然，如果两名议员选择跳槽，他们或许已经做好准备：自己已经难以在政坛立足，所以公信力或许已经不是重要的考量。

民联呈交辞函的第二个目的，或许真的是想要以补选狠狠地反击国阵。在瓜登补选大胜国阵过后，民联对本身所能够获得的人民支持，有一定的信心。

再加上霹雳民联政府上台过后，实行多项明显有利人民的措施，整体施政表现良好。因此回到人民裁决两个议席的地位，政治上利多于弊，并且符合人民主权的价值，还可局部漂白因涉及跳槽政治而丧失的道德高度。

其实，除了进行补选之外，民联内部曾经出现干脆解散州议会，进行闪电州选举的建议。即使到目前，进行州选举依然是民联的选项。然而，虽然民意看似倾向民联，但是任何选举都是充满变数。民联既然依然执政，就没有必要冒险。

反观，在国阵这方面，纳吉接任在即，显然已经不能承受再一次的政治冲击。霹雳州的任何选举，在策略上可免则免。国阵在拉拢公正党两名议员时，如果没有考虑到可能出现当下的窘境，显然就是严重失算，自讨苦吃。

当然，民联所呈递的辞函，或许一开始就自知可能出现争议。两名议员在辞函呈上议长过后，一再否认辞职，直指信件乃被逼签署，显然知道民联要害所在。

然而，就算辞函无效，辞函在什么时候？哪个阶段？被宣布无效，在政治效应而言，后果大不相同。信件最终可能需要经由司法诉讼，加以裁决。但是，司法诉讼耗时，如果等待结果，轻舟已过万重山。

霹雳州议会议长来自民联。因此接受辞函没有问题。然而，要进行补选还差一步而已：选委会选委会宣布提名日以及投票日。

在我国历史上，选委会几乎没有面对“决定”是否要进行补选的责任。表面上，《联邦宪法》以及数条选举法令，似乎没有赋予选委会决定“是否进行补选？”的裁定权。此次选委会不只拒绝霹雳州议会的要求，甚至还更进一步，宣布两议席并未悬空，值得玩味。

当下霹雳政局动荡，显然引发了国家体制的一些问题。选委会的权力到底仅仅是属于“行政性”(administrative) ，还是具有“半司法性”？(quasi judicial)，这恐怕没有先例可循，但又是目前关键的一个问题。

从政治的角度而言，选委会的决定，显然成为国阵在这场攻防战役的救命稻草。这当中是否意味着选委会与国阵存在着某种默契，人们在缺乏证据的情况下，或许不应揣测。然而，在国家机关公信低落的此刻，人民是否会认为国阵再度操弄国家体制以自保，显然能够对国阵已经大量流失民意基础，再度形成显著的冲击。

其实，人们或许可以体谅选委会的困境。要是宣布进行补选，选委会可能成为民联在乱局取胜的关键一环。然而，选委会难道不是应该中立，完全不应该以政治结果影响决定的吗？

如果选委会不想卷入当下的政治漩涡，可选择主动把宪制问题带上联邦法院裁决。到时候，辞函是否合法？议长权限和在？选委会应采取什么行动？联邦法院听取双方辩辞过后，自然能够有所决定。

无论如何，目前民联还是可以把案件带上联邦法院。然而，悲观而言，即使由联邦法院进行裁决，在司法改革尚未进行的此时，人民或许同样会心存怀疑，尤其出现“预料之中”结局的时候。

国家政治体制的存在价值，原本就是维护人民利益，防止当权者滥权。然而，当种种体制被扭曲之时，人民似乎难以以赖名存实亡的体制。国家体制的全面翻新，时不我待。经济危机的来临，并不意味着对于霸权的容忍。反之，对国家根本体制革旧立新，必须尽快完成。