《煽动法令》与宪法152条款

我在《南洋商报》发表的作品，请指教

《煽动法令》与宪法152条款

前首相敦马哈迪的公子拿督慕克里兹，最近也发表几乎被所有报章媒体诠释为“关闭华印小”的言论，被行动党国会领袖林吉祥直指触犯《煽动法令》。

林吉祥提出两个案例：70年代有关《马来前锋报》的“米兰阿都拉”案，以及涉及已故沙巴政治人物“麦柯丁”案，试图证明“关闭华印小”的言论，被法庭确认为触犯《煽动法令》。

在当下局势下，《煽动法令》可能被运用，引发争议。林吉祥提出的两个案件，值得仔细的研究。

“米兰阿都拉”案涉及《马来前锋报》的一篇报导：慕沙希旦在国家教育大会当中的言论。报章报导的标题是“消灭华小或者淡小”。报道的标题（而非内容）成为控方提控的原因。

高庭在作出裁决时，必须决定到底上述的“标题”是否触犯《煽动法令》。在决定之前，高庭法官针对《煽动法令》在1970年的修正，做出了陈述和解析。

这个修正，对于《煽动法令》的内容，构成显著的改变，甚至对目前法令的应用状况，产生影响。

在修正前的《煽动法令》当中，共有五个种类的言论（第3（1）条文），被视为具有“煽动倾向”，可在法令下被治罪。

1969年发生513事件，最高元首（实际上是敦拉萨领导的国家行动理事会）颁布紧急状态令。在紧急状态之下，最高元首在没有召开国会通过的情况下，进行修宪以及修改一些法令。其中一个就是《煽动法令》。

修正后的《煽动法令》，增加了一种被视为具有“煽动倾向”的言论，那就是质疑宪法当中四个领域的言论：第一，公民权；第二，马来文和其他语文地位（宪法第152条）；第三，马来人特殊地位（第153条）以及第四，马来统治者地位（第181条）。

在“米兰阿都拉”案当中，被告就是在这个新增的“煽动言论”类别中被定罪的。这是因为，《联邦宪法》第152 （1）条文中，马来文被列为官方语言，但是此条款也同时强调“不能阻止其他语言的应用、教学、学习”。

辩方对此提出抗辩，指出“关闭华淡小”并不等同于“阻止其他语言的应用以及学习”。在此案当中，高庭法官认为“关闭华淡小”的言论，明确质疑了华文以及淡文的教学，并且挑战宪法第152条文的执行，因此被告罪名成立。

相对于“米兰阿都拉”案，“麦柯丁”案似乎更为广为人知。这或许是因为被告是在国会发表引起控诉的言论,关系到国会议员的言论免责权。

麦柯丁的发言，主要也是呼吁废除华小以及淡小，以及禁止在路牌上应用华文以及淡文。麦柯丁还指出，如果废除华淡小等行动抵触宪法第152条，就应当进行相关的修宪。

在高庭案件审讯过程当中，辩方麦柯丁申请由更高一级的联邦法院，裁决与案件相关的三大宪制问题。其中一项，是关于“为了实现国语政策，呼吁废除华淡小，是否能够被视为质疑宪法第152条文？”。

联邦法院对这个疑问并没有回应，而仅仅指出，任何言论是否具有“煽动倾向”，必须考虑言论的具体脉络，并把检验判断的工作交回高庭法官处理。

高庭法官认为麦柯丁“废除华淡小”的言论，并未触犯《煽动法令》。法官莫哈默阿兹米认为宪法第152条只保障其他语言的学习与教学，并没有保障这些语言作为教学“媒介语”的地位。这也正是之前著名的“独立大学”案当中，联邦法院采纳的原则。

法官最终还是判处麦柯丁煽动罪名成立；但却是基于麦柯丁也同时提出“如需要就应修改宪法152条文”的言论，等于挑战不能被置疑的第152条。这在“技术上”触犯了《煽动法令》。

可见“米兰阿都拉”案和“麦柯丁”案并非如一般理解的，同样裁定任何 “废除华淡小”的言论都是具有煽动性的，因为只有前者如此。

加上两案都属（原则对立的）高庭判决，对于往后高庭的判决，将无法产生约束。关心华教命运的人们还需要忧心的，反倒是“独立大学”案对往后相关裁决的约束。

因此，就算拿督慕克里真的因为“关闭华淡小”的言论，被控触犯《煽动法令》，法庭判决会是如何？似乎未必能有一个确定的答案。

据报导，拿督幕克里建议统一媒介语，但却强制各族学生学习本身母语。这也足以成为其抗辩的依据，证明整体看待其发言，他并未发言倡导阻止其他语言的教学与学习。

当然，这方面的探讨，可能终究不会有实际的意义。同样面临可能触犯《煽动法令》的报案，警方只对蔡细历录取口供，对幕克里却未见调查。即使警方真的进行调查，是否提控还是总检察长的绝对权力。

如果说《联邦宪法》国家独立各族的社会契约，非马来人得到的明确保障是“公民权”。在语言方面的保障则相当有限。这个现象恐怕永远不会改变。因为在《煽动法令》下，任何有关修改宪法第152条的讨论，都是犯法的.

当然，倘若《联邦宪法》当中基本自由( fundamental liberties)的条款，能够被强化为凌驾于其他条款的部分，各族语文以及文化的平等，或许就根本无须其他特定条款来保障。