别因乱局逃离是非判断

我在《南洋商报》的新作，请指教

别因乱局逃离是非判断

霹雳州夺权事件之初，人们把焦点放在几位政治青蛙的角色。但乱局发生至今，议员跳槽的议题，似乎不比国阵的其他动作，更引起群众的愤怒。

当选举委员会越权，否定州议会议长宣布跳槽议员席位悬空过后，人们隐约可以察觉：为了保住夺来的政权，国阵破坏国家体制，可以在所不惜。“好戏”可能还在后头。

果不其然，警方以及反贪委员会，不久后相继盘问议长。议长是民选议会之首长。议长在履行公务时的行动，不容挑战。这是《联邦宪法》明确保障的。警方以及反贪会盘问议长的法律依据何在？至今仍然是个谜。

议长决定在3月3 日召开紧急州议会，竟然面对州议会秘书的阻扰，拒绝发信通知州议员。议会秘书过后还被指下令在3月3日当天，封锁州议会大厦。

3月3日当天，警方出动联邦镇暴队，千方百计，最终成功最阻止议员进入州议会召开会议。议员们随后被逼在附近一颗树下召开州议会。

一位著名政治学者，把当下霹雳的状况，非常贴切的形容为：“君主、官僚、警方、司法到反贪污委员会这五路非民选势力围攻民选机关”，并且准确的提出当中关键：“政党与政治人物为了打击对手，不惜勾引非民选势力，等如吴三桂引清兵入关”。

以上五大“非民选势力”当中，司法的角色，至少在中文媒体当中，较少进行分析。实际上，霹雳州政变，已经引发了多宗的司法诉讼，而接下来民联与国阵的角力，可能主要会在司法程序中进行。

就在“树下州议会”进行的当天，国阵州务大臣占比里向法院申请庭令，禁止议长召开州议会。庭令申请过程当中，国阵律师团提出一个巧妙的抗议，抗议议长西华由“私人”律师团代表，指他们无权代表议长；议长“只能”由州法律顾问代表。

议长由谁代表为抗辩律师，似乎原本就不是诉讼的中心议题，属于枝节性的技术问题。律师运用任何合法可行方案胜诉，包括挑起技术问题，是“对抗制度”(adversarial system)下的游戏规则，只要不是恶意玩弄手段，倒是无可厚非。

国阵律师团坚持要议长由州法律顾问代表抗辩，可能会提出这是维护法律等等堂皇说辞。然而，这实际上必定意味着，在他们的盘算之下，与州法律顾问“交手”，而非面对“私人”律师团，对国阵律师团有利。

国阵律师团提出，议长属于州政府的一环，所以就其职权上出现的法律诉讼，“只能”由州法律顾问代表。然而，在人们一般的认知下，“政府”指的是三权分立制下的“行政”机关。国阵律师团把“政府”的定义扩大，包含立法议会，确实比较难以令人信服。

撇开法律上的技术分析，当下的诉讼是民联国阵的对抗。民联掌握议长职。国阵由于获得州政府官僚的支持，虽然万分争议，至少掌握“实权”(de facto)州务大臣的职位。

因此，倘若秉持“内涵超越形式”(substance over form)的判断原则，当下的争议是州立法议会和州政府的对抗，也就是总统制国家当中所谓的“府院之争”。

如果，“政府”的定义不扩大，局限于行政领域，州法律顾问理所当然不能代表议长，因为法律顾问代表的是与议长对立的一方。

如果把“政府”的定义扩大，则州法律顾问实际上代表对立的双方。这显然是荒谬的，也显示把“政府”的定义扩大，是逻辑上行不通的法律诠释。

荒谬归荒谬，国阵律师既然有所盘算，执意提出抗议，关键就在于州法律顾问是否要接受“代表”议长抗辩。这个决定本身，就可以看出州法律顾问，是否如其他州政府官僚一般，在政治立场上欠缺中立。

国阵律师团提出《1956年政府程序法令》第24条作为议长“只能”由州法律顾问代表的依据。对此，前上诉庭法官陈炘铠(NH Chan) 在一份英文报做出了精辟的分析。

在《1956年政府程序法令》第24(2) 清楚列明：任何“公职人员”(public officer)面对法律诉讼，“可以”（may）由法律官员（包括州法律顾问）代表抗辩。既然法令的字眼明明白白，是“可以”而并非“必须”(shall)，国阵律师团的论点显然就站不住脚。

此外，《联邦宪法》第132（3）款 列明：国州议会的成员以及议长等，都不隶属“公共服务”，也因此并非《1956年政府程序法令》下的“公职人员”；自然也不受该法令约束。

司法纷争，是目前霹雳乱局的其中一环而已。目前民间似乎弥漫着一股对于政争的厌恶，并且希望早日回归平静，专注面对全球经济危机。

全面以及根本解决纷争的最佳方式，一开始就只有一个：解散州议会，还政于民，进行选举。由人民决定谁应该当家作主。

当然，某些政党御用评论人，隐约呼吁人们现在就接受国阵霹雳政权，平息争端。息争诚然可贵。然而，如果纵容破坏制度之势力坐大，只能换来虚假表面的平静。

如果“无所不用其极”的政治势力，不受任何制衡而当道，贪污、滥权、腐败将如决堤洪水。到时候，我们的经济，又会好到哪里？